Skulder för hushållets behov räknas inte som skuld i skilsmässan – en dom från Yargıtay

En dom från Yargıtays (Högsta domstolens) 2:a civilavdelning, som fick medieuppmärksamhet den 7 november 2026, belyser en viktig fråga: när en make vägrar bidra till hushållets kostnader och den andra maken tvingas låna pengar på mataffären och i en tyghandel för att klara vardagen – räknas det lånet som skuld (dvs. ett felaktigt beteende i skilsmässorättslig mening) mot den som lånade? Svaret från domstolen var nej. Enligt Demirören Haber Ajansı (DHA) bekräftade avdelningen enhälligt ett överklagandebeslut (andra instans) som hade höjt underhållsbidraget och skadeståndet till förmån för hustrun. Nedan går vi igenom vad domen handlade om, hur skuld (felaktigt beteende) påverkar skilsmässan och vad du bör tänka på i liknande situationer.

Bakgrund: skilsmässan och kopplingen till Alanya

Enligt DHA:s rapportering väckte båda parterna talan vid Karabük 1:a familjedomstol. Två omständigheter stod i fokus: att hustrun hade rest till Alanya för att vara med parets gemensamma barn och sedan inte återvänt hem, samt att hon hade skuldsatt sig hos en mataffär och en tyghandel. Tingsrätten (första instans) bedömde mannen som grovt skuldbärande och hustrun som ringa skuldbärande. Båda överklagade domen. Ankaras regionala appellationsdomstol (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi), 28:e civilavdelningen, avvisade mannens överklagande eftersom det hade lämnats in för sent; hustruns överklagande bifölls delvis och domstolen höjde underhållsbidraget och skadeståndet till hennes förmån. Exakta belopp och målnummer framgick inte av medierapporteringen.

Vad sade Yargıtay? Bedömningen av skuld (felaktigt beteende) i skilsmässan

Enligt den motivering som återgavs i medierna fastställde Yargıtays 2:a civilavdelning följande:

• Det framgick av utredningen i målet att mannen inte hade bidragit till hushållskostnaderna; därför kan hustruns skuldsättning hos mataffären och tyghandeln för att täcka dessa kostnader inte läggas henne till last som ett felaktigt beteende (skuld).
• Mannen hade inte väckt talan om skilsmässa på grund av övergivande (terk); faktisk separation räcker inte ensam som skilsmässogrund.
• Att hustrun reste till det gemensamma barnet och inte återvände kan inte heller bedömas som ett felaktigt beteende.

Avdelningen fastställde att mannen var grovt skuldbärande och hustrun ringa skuldbärande, och bekräftade överklagandedomen. Vissa rubriker i medierna använde formuleringen ”skuldfri hustru”, men av själva artiklarna framgår att hustrun inte befanns helt skuldfri – det var specifikt skuldsättningen och resan till barnet som inte räknades som felaktigt beteende. Den distinktionen spelar stor roll för skadestånd och underhåll.

Skyldigheten att bidra till hushållets kostnader

Enligt den turkiska civillagen (Türk Medeni Kanunu, TMK) ska makar bidra till äktenskapets gemensamma kostnader efter sin förmåga, med arbete och tillgångar (TMK art. 186). Om den ena maken inte fullgör denna skyldighet, ses den andra makens skuldsättning för hushållets nödvändiga behov ofta inte som ett felaktigt beteende utan som ett försök att fylla den uppkomna luckan. Det är också domens kärna: när man bedömer vem som bär skuld tittar man på orsaken till och sammanhanget kring beteendet.

Är faktisk separation samma sak som övergivande (terk)?

En annan viktig aspekt av domen rör skillnaden mellan faktisk separation och det civilrättsliga begreppet övergivande (Terk). Övergivande regleras i TMK art. 164 och förutsätter specifika villkor: den make som lämnat det gemensamma hemmet måste delges en formell uppmaning att återvända, separationen måste ha pågått i minst sex månader, och uppmaningen får inte begäras förrän efter den fjärde månaden av separationen. Att bara säga ”min make lämnade hemmet” är alltså inte tillräckligt för att väcka talan om skilsmässa på grund av övergivande – den formella proceduren måste följas.

I praktiken kan det faktum att en make lämnat hemmet beaktas vid skuldbedömningen i ett mål om äktenskaplig sammanbrott (TMK art. 166, skilsmässa på grund av att äktenskapet inte längre fungerar). Men som Yargıtay understryker i detta mål spelar skälet till avresan roll: en separation som grundar sig på ett rimligt skäl – som att vara hos det gemensamma barnet – är inte automatiskt ett felaktigt beteende.

Hur påverkar graden av skuld underhållsbidrag och skadestånd?

Att fastställa vem som bär skuld i en skilsmässa handlar inte bara om vem som ”har rätt” – det får direkta ekonomiska konsekvenser:

• Skadestånd, ekonomiskt och ideellt (TMK art. 174): Den make vars nuvarande eller förväntade intressen skadas av skilsmässan, och som är skuldfri eller bär mindre skuld, kan kräva skäligt ekonomiskt skadestånd av den skuldige maken. Den make vars personliga rättigheter kränkts kan dessutom kräva ideellt skadestånd.
• Underhållsbidrag vid fattigdom (yoksulluk nafakası – underhåll för att undvika fattigdom, TMK art. 175): Den make som riskerar att hamna i fattigdom till följd av skilsmässan kan begära underhållsbidrag från den andra maken, förutsatt att den sökandes skuld inte är tyngre än den andres.
• Barnunderhåll (iştirak nafakası): Bestäms utifrån det gemensamma barnets behov och parternas ekonomiska förmåga – inte direkt kopplat till skuldfrågan.

Frågan om ett visst beteende räknas som skuld eller inte kan alltså bli avgörande för utfallet i skadeståndstalan och för rätten till underhållsbidrag vid fattigdom. Notera också att Turkiets konstitutionsdomstol (Anayasa Mahkemesi) nyligen ogiltigförklarat reglerna om tidsobegränsat underhåll – följ processen kring slopandet av tidsobegränsat underhåll för att hålla dig uppdaterad.

Vad händer om du missar överklagandefristen?

Enligt medierapporteringen avvisades mannens överklagande (andra instans) eftersom det lämnats in för sent. Enligt den turkiska rättegångsbalken (Hukuk Muhakemeleri Kanunu, HMK) är huvudregeln att fristen för att överklaga till andra instans är två veckor från delgivning av domen. Ett överklagande som lämnas in efter fristens utgång avvisas utan prövning i sak. I detta mål innebar det att mannens invändningar mot skuldbedömningen aldrig prövades i överklagandeinstansen – bara hustruns överklagande behandlades, vilket ledde till att underhåll och skadestånd höjdes.

Eftersom en skilsmässodom får långtgående konsekvenser för underhållsbidrag, skadestånd, vårdnad och bodelning är det avgörande att noggrant bevaka delgivningsdatumet och alla överklagandefrister.

Praktiska råd för dig i en liknande situation

• Spara kvitton, fakturor, noteringar i kassaböcker och kontoutdrag för utgifter och lån som gjorts för hushållets nödvändiga behov – de kan visa att den andra maken inte bidrog till kostnaderna.
• Om du lämnar det gemensamma hemmet av ett specifikt skäl (till exempel för att vara hos barnet, på grund av våld eller ekonomisk nöd), försök dokumentera skälet via meddelanden, vittnen eller skriftliga handlingar.
• Den make som vill åberopa övergivande som skilsmässogrund måste följa den formella uppmaningsproceduren och tidsfristerna – faktisk separation räcker inte.
• Överklagandefrister börjar löpa från delgivningen; se till att din officiella adress alltid är aktuell.

En allmän genomgång av skilsmässogrunder, processen och kostnader finns i vår guide om skilsmässofall. Fullständiga domstexter kan sökas fram i Yargıtays domssöksystem när de publicerats.

Den här artikeln är avsedd för allmän information och ersätter inte juridisk rådgivning. Basera dig alltid på aktuell lagstiftning och officiella tillkännagivanden för din specifika situation.